«Социальный Трибунал»: Трансформация Марка Цукерберга от Аарона Соркина завершена

```html

Мало фильмов, выходящих этой осенью, где ожидания так сильно влияют на восприятие, как у «Социального Трибунала». Неожиданное продолжение одной из лучших картин XXI века казалось непростой задачей. Здесь новый фильм с логикой разоблачения того, что многие считают лучшим сценарием Соркина, и взглядом, который сумел определить тень бигтеха в современной жизни в то время, когда большинство едва осознавало его влияние.

В 2010 году Facebook был пустой тратой времени или утопическим обещанием связи и общего знания — в зависимости от того, кого вы спрашивали. Но мало кто всерьез обсуждал опасность позволить асоциальным нарциссам с комплексом бога формировать наше понимание реальности, или «общественной площади», как некоторые до сих пор настаивают. Тем не менее, «Социальная Сеть» предвидела эту призрачную угрозу и драматизировала ее через паранойю, проникающую до костей благодаря мрачным, приглушенным тонам Дэвида Финчера, подчеркнутую электронной меланхолией от Трента Резнора и Аттикуса Росса. Кремниевая долина в то время отвергла фильм как, возможно, паникерский, но определенно кассовый хит, однако он оказался снимком нового мира, сформированного миллениалами, таким же провокационным, как мы когда-либо видели.

Однако почти два десятилетия спустя мы погружены в этот кошмар — глава за главой. Мы видим это в наших алгоритмах, лентах новостей и на страницах и экранах устаревших «традиционных СМИ», на которые так многие руководители Meta смотрят с улыбкой кота, наткнувшегося на хрупкого канарейку со сломанным крылом. «Социальный Трибунал» опирается именно на подобные расследования, в данном случае — на отчеты The Wall Street Journal, утверждающие, что Facebook намеренно поощрял контент, вызывающий гнев, возмущение и, во многих случаях, радикализацию. Отчеты WSJ сопровождались драматическими последствиями, включая разоблачителей, слушания в Конгрессе, ритуалы публичного унижения для руководителей и… относительно мало изменений после.

В чем может быть дело? «Социальный Трибунал» выходит в лучшее и худшее время для продолжения, или, как называет его Соркин в прессе, «дополнительной части». Большинство зрителей прекрасно осведомлены о негативном влиянии Instagram на психическое здоровье подростков или Facebook на способность людей понимать происходящее в их правительстве. И тем не менее, фильм преподносит все это как шокирующее откровение.

Хорошо это или плохо, Соркин прав, говоря, что этот фильм, который он также режиссировал, — это другое существо по сравнению с оригиналом Финчера. Он более проповеднический и дидактический, чем работа Финчера, но и менее циничный и мелочный. Иными словами, он более чистый Соркин. Фильм не позиционирует себя как прямое продолжение, а скорее как критическую переоценку. В то время как фильм 2010 года заканчивался открытым вопросом из сценария Соркина: «придурок» ли соучредитель Facebook Марк Цукерберг, или он просто притворяется? «Социальный Трибунал» идет дальше осуждающего вердикта и переходит прямо к справедливому приговору.

Если тот предыдущий фильм — это современный «Гражданин Кейн», принимающий этические недостатки нынешнего медиамагната как зеркало своей эпохи, то «Социальный Трибунал» стремится стать «Всей президентской ратью» — захватывающим медиа-процессом о журналистах, требующих ответа от коррумпированной институции.

Журналиста в этом фильме зовут Джефф Хоровиц, реальный персонаж — следователь WSJ, который обратил свой взор на Facebook в 2019 году. Он представлен как бесстрашный и непогрешимый белый рыцарь, которого играет Джереми Аллен Уайт со стоической невозмутимостью. Возможно, именно это постоянное спокойствие делает его таким располагающим к киноверсии Фрэнсис Хауген (Майки Мэдисон), члена команды Facebook по гражданской целостности, которой поручено найти способы привести Facebook в большее этическое соответствие с его заявленной миссией. Это также лишь одна из причин, объясняющих, почему она так непопулярна в компании, что приводит к ее недовольству и тайной встрече с Джеффом.

Их классическое ухаживание между репортером и источником, зарождающийся профессиональный танец, начинается со слегка напряженной встречи на скамейке в парке на тропах залива (так Франсес легче убедиться, что никто другой из компании их не подслушивает). Франсес настаивает, что не хочет ничего записывать и просто укажет Джеффу правильное направление. Однако она раз за разом тянется к журналисту. Их укрытие превращается в своего рода ночное свидание в его отеле, только на самом деле они делятся информацией, которая раскроет злоупотребления Facebook. Тем временем, над всем этим висит совершенно новое и абсолютно дьявольское видение Марка Цукерберга (Джереми Стронг). Генеральный директор этих технологий переосмыслен как настолько угрожающий, настолько диктаторский верховный правитель, что он движется по сценам так же, как Император Палпатин Иэна МакДиармида правил звездными системами в «Возвращении джедая».

Переосмысление Цукерберга Джесси Айзенбергом в «Социальной Сети» Стронгом доминирует над воздухом вокруг нового фильма. Фильм в основном прощает это, поскольку интерпретации сильно отличаются. Хотя я не уверен, что одна из них сильно буквально основана на реальном человеке, Цукерберг Айзенберга, по крайней мере, предпринял попытку очеловечить и рационализировать, почему этот парень подставит своего лучшего друга, или посмотрит на кого-то вроде создателя Napster Шона Паркера и подумает, что видит Джастина Тимберлейка в расцвете сил. Можно назвать это симпатией к дьяволу.

Цукерберг Стронга — просто Дьявол, с большой буквы «Д». Когда намеки столь суровы, а глобальное воздействие столь явно зловещее, Соркин, похоже, потерял всякий интерес к пониманию человека. Вместо этого он подчеркивает эффект этой черной дыры до почти карикатурной степени, чего Стронг достигает, владея знаменитыми наушниками Цука как короной и скипетром. Я могу сочувствовать инстинкту, но странным образом это лучше всего резюмирует различия между режиссерами. В то время как сценарий «Социальной Сети» предлагал надежду мальчику с визитными карточками с надписью «Я CEO, сучка», режиссура Финчера была пропитана саркастичным презрением к миру, в котором он обитал; последняя обнадеживающая нота Соркина светилась дурацким золотом в кадре Финчера. Напротив, режиссер Соркин гораздо более оптимистичен в отношении человечества, полагая, что Цукерберг может быть не кем иным, как субботним суперзлодеем, которого нужно победить.

Те, кто предпринимает этот героический поиск, получают большую часть внимания «Социального Трибунала», и это лучшие аспекты фильма. Я не знаю достаточно о реальных Хоровице или Хауген, чтобы комментировать точность изображений Уайта или Мэдисон, хотя оба кажутся стандартными протагонистами Соркина — остроумными, добрыми, классически образованными интеллектуалами, которые любят спорить о сюжетах бродвейских мюзиклов и пьес Артура Миллера, делая правильные вещи.

Во многих отношениях они ближе к протагонистам из экранизированных пьес Соркина 90-х, таких как «Несколько хороших парней», чем к «Социальной Сети», что композитор Александр Деспла намеренно отражает в своем старомодном саундтреке в стиле Аарона Копленда. Это фильм о душе Америки, музыка почти объявляет об этом, когда одинокая горн звучит над титром. Учитывая тему, это может быть прямолинейно. Но это также, несомненно, увлекательно в сценах, где Уайт и Мэдисон просто обмениваются колкостями на серой парковой скамейке, она нетерпеливо объясняет технический жаргон политическому репортеру, или когда наш герой-мужчина с грустью смотрит вдаль.

Уайт лучше, чем Мэдисон, вписывается в агиографический тон Соркина, неизменно играя архетип, но всегда с правильным балансом осторожности и уверенности. У Мэдисон более сложный персонаж, и в сценах, где ей приходится преодолевать пошлую снисходительность кремниевой рабочей культуры, она весьма убедительна. Она, кажется, хуже справляется с более жесткими инстинктами Соркина, которые часто сводятся к тому, что Мэдисон в платье с декольте читает лекции Аллен о том, почему она должна продолжать нарушать свое соглашение о неразглашении, чтобы спасти мир. Одна сцена, в которой Уайт/Соркин отвергает Мэдисон за утверждение, что она «объясняет» ему журналистику, не является той «карточкой «выходи из тюрьмы бесплатно», которую сценарий, кажется, считает.

Эти очевидные приемы Соркина являются как самыми сильными сторонами «Социального Трибунала», так и его самыми слабыми пассивами. С одной стороны, есть причина, по которой так много сценариев Соркина были номинированы или получили награды; быстрый темп его диалогов подобен музыке. К черту реализм! Он накапливает факты и цифры, статистику и отсылки к классическому кино, как композитор, разворачивающий симфонию. В то же время он не может не тяготеть к более обычным и даже приторным крещендо.

Так и в заключительных частях «Социального Трибунала», где, не раскрывая спойлеров, он доходит до своего последнего, презрительного изобличения Facebook, проводя прямые параллели между социальной сетью и ужасами последних шести лет. Тем не менее, Соркин рисует это с таким морализирующим, широким и самодовольным оттенком, что можно простить, придя к выводу, что взрывные отчеты Хоровица и смелое свидетельство Хауген были колом в сердце Цук-пира; доблестный акт, который положил конец Facebook и хаосу дезинформации в социальных сетях.

Однако, хотя с тех пор, как «Социальный Трибунал» закрывает свою книгу, едва ли прошло полдесятилетия, времени было более чем достаточно, чтобы знать, что мир продолжает ухудшаться; храброго журналиста и бесстрашного разоблачителя недостаточно, чтобы свалить триллионно-долларовый конгломерат, который жутко называет себя «пост-правительством» в одной из лучших фраз Соркина; и в конце концов все знают, что Facebook выходит сухим из воды. Настоящий трибунал все еще недостижим.

Это легко усваиваемый и развлекательный фильм, также более легкий и глупый, чем его предшественник. Это также делает фильм сказкой.

«Социальный Трибунал» выходит в кинотеатры в пятницу, 9 октября.

```