На протяжении большей части своей истории теннис основывался на элегантной, но порой суровой системе доверия. Решение главного судьи было окончательным. Линейные судьи мгновенно, но не всегда совершенно, определяли ауты. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом был свой приятный фатализм. Спорт признавал, что люди совершают ошибки, и коллективно решал, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, обещающая более совершенный мир. Сначала Hawk-Eye, устраняющий несправедливость ошибочных решений по аутам. Затем, совсем недавно, система видеоповторов, доступная на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещала сделать для помех и «грязных» ударов то же, что электронная система сделала для определения линии. Идея казалась разумной. Однако ее реализация превращается в медленную катастрофу.
То, что произошло на Стадионе 2 в Индиан-Уэллсе в пятницу, является самым ярким примером того, как система используется для прикрытия того, для чего она изначально не предназначалась: ретроактивных жалоб.
Проблема VAR в теннисе
Момент, который вызвал всеобщее негодование
Сцена заслуживает подробного описания, потому что детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел 6-1, и счет во втором сете был 5-5, при подаче Джека Дрейпера со счетом 0-15. Во время розыгрыша действующий чемпион вернул мяч и тут же поднял руки в удивлении, будучи убежденным, что мяч Медведева приземлился за пределами корта. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал движение. Обмен ударами продолжался еще три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал турнирного масштаба. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Аурели Турте и потребовал зафиксировать помеху, утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турте просмотрела видеозапись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение представляло собой нечто выходящее за рамки обычного хода розыгрыша, нечто достаточно отличающееся, чтобы оправдать вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкие неодобрительные возгласы раздавались во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрейпер, к его огромной чести, сохранял самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турте, что игроки постоянно поднимают руки во время розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после него было сыграно еще два удара, и что вызов не имел никакого отношения к реальности того, что произошло на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, при этом ясно давая понять, что не считает, будто жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не делал вид, что это не так. Позже он признал, что не был значительно отвлечен, что не испытывал особого удовольствия от исхода, но что он использовал правило в том виде, в каком оно существует, и оставил решение за судьей. И он, по сути, не ошибся, играя по правилам системы. Проблема заключается именно в системе.
Обзор, определяемый результатом
Вот где кроется гниль в сердце нынешнего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира сосредоточилась на фундаментальной абсурдности процедуры: игрок может закончить целый розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только потом запросить видеоповтор по поводу помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл розыгрыш, никакого видеоповтора не было бы запрошено. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от исхода, а значит, она не имеет ничего общего с истинным отвлечением. Она связана с тактическим преимуществом.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и сравнение это поучительно и обличающе. Технология видеопомощника арбитра была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроактивного контроля, отмены голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов помех, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится еще дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как оказалось, политическая.
Различные проявления одной проблемы
Сама Саболенко оказалась в неловкой ситуации из-за этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке зафиксировал ей помеху в середине розыгрыша из-за необычного двойного кряхтения во время розыгрыша против Свитолиной. По ее словам, вызов был совершенно неожиданным и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая выглядела явно смущенной прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: в одном случае судья вмешивается без приглашения из-за звука, который никого не удивил, в другом — игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни один из этих случаев не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение не в отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в действительно сложных ситуациях, например, когда игрок явно делает что-то, чтобы помешать. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете розыгрыш, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу требуется временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и сам факт отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрейпер, уставший после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он выйдет из топ-20 рейтинга. Изменил ли вызов помехи окончательно исход матча, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромом. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен гадать, был ли результат сформирован правилом, которым даже тот, кто от него выиграл, не доволен.
Теннис десятилетиями создавал репутацию вида спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию объявления собственных аутов, принятия решений судей, идущих вразрез с вашими интересами, и рукопожатия с искренней грацией. Эта культура стоит того, чтобы ее защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем больше турниров будут вспоминать из-за того, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология не враг. Процедура — вот проблема. Исправьте процедуру.